فیلیپ لنارت

=== تعدادی از مشارکت‌های Arash redcat ===

در روز ۱۹ آوریل، فرزاد در تعداد زیادی از مقالاتی که توسط Arash redcat در مورد گروه‌های سیاسی کمونیستی و اعضای آن نوشته شده بود و فهرست آن در زیر خواهد آمد، با کپی کردن پیامی نامناسب، غیرنقادانه و آتش‌افروزانه مثل این در صفحات بحث و اعمال {الگوی|پیشنهاد حذف} به متن صفحه – و بدون افزودن ورودی لازم به صفحهٔ ویکی‌پدیا:رای‌گیری برای حذف، پیشنهاد حذف این مقالات را بطور کاملاً غیرمعمول و غرض‌ورزانه داده است. بدلیل حرکت غیرمعمول این کاربر که بیشتر به یک جور ضدتبلیغ سیاسی و حرکت عجولانه و سوءاستفاده از حق مسلم کاربران برای برپایی رای‌گیری حذف بود، دسترسی ایشان برای یک هفته بسته شد.

این مساله جدا از این است که اغلب این مقالات بدون منبع و مخالف قوانین Notability هستند. بنابراین هدف از گشایش این بحث تصمیم‌گیری در مورد این صفحات است به شکلی آرام و منطقی. لطفاً نظرات خود را پس از بررسی مقالات و پیوندهای داده‌شده در بخش نظرات بنویسید. از هم اکنون هم می‌توانید رای خود را برای حذف این صفحات در بخش رای‌ها بنگارید، اما ترجیح با این است که منتظر موارد مطرح‌شونده در بحث‌ها بمانید.

فهرست مقالات نامزد حذف

==رای‌ها==

برای جلو گیری از بی‌نظمی رأی خود را به طور جدا از نظرتان و مشخصاً در اینجا ذکر کنید:

مخالفین

# شهباز ۱۳:۰۶, ۱۸ مه ۲۰۰۶ (UTC)
# محمود ۲۰:۵۵, ۱۹ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)
# Aliparsa ۲۳:۱۱, ۱۹ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)
# Mrjenab ۱۲:۳۷, ۱۶ مه ۲۰۰۶ (UTC)
# آرش سرخ ۲۲:۲۵, ۲۱ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)
# بنفشه –Banafsh3h ۰۳:۳۴, ۲۷ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)
# میثم ۰۳:۲۸, ۲۰ مه ۲۰۰۶ (UTC)
# مانی ۱۵:۱۸, ۲ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
# Kaaveh Ahangar ۱۶:۲۷, ۱۶ اوت ۲۰۰۶ (UTC)
# محمد.رضا ۲۰:۵۰, ۲۷ آوریل ۲۰۰۶ (UTC) ؟

موافقین

# Masudmo ۲۳:۱۰, ۱۲ مه ۲۰۰۶ (UTC)
# معین ۲۱:۳۲, ۱۹ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)
# ظهیری ۱۱:۴۷, ۲۰ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)
# حسین ۱۹:۲۰, ۲۰ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)
# فرزاد ۱۶:۴۳, ۲۱ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)
# پیمان ۰۰:۳۳, ۲۲ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)
# سلحشور ۱۷:۱۹, ۲۲ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)
# Shirkhan ۱۸:۱۷, ۲۹ مه ۲۰۰۶ (UTC)
# Ojanfar
# MOJTABA
# kuhzad ۱۵:۳۴, ۱۰ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

مخالف حذف

* مخالف حذف. برای حذف نوشتارهای راجع به اشخاص یا گروه‌های حقیقی، نوشتار باید یا مشمول خودستایی باشد یا اینکه اطلاعات شخصی یک فرد عادی را بدون رضایت او در معرض دید عموم گذاشته باشد. مستقل از اینکه این افراد notable باشند یا نه، با حذف به این بهانه مخالفم. حذف به بهانه notable نبودن در انتها منجر به سانسورهای سلیقه‌ای خواهد شد. توجه کنید که خود نوشتار مربوط به notable نبودن (در ویکیپدیای انگلیسی ) جزو سیاست‌های ویکیپدیا شمرده نمی‌شود و حتی جزو شیوه‌نامه پیشنهادی نیز نیست. بلکه صرفا نظر تعدادی از ویکی‌نویسان است و در مورد آن اجماعی نیست.

محمود ۲۰:۵۵, ۱۹ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)

> با توجه به این‌که “There is no official policy on Notability” (نقل از Wikipedia:Notability) با حذف این مقالات مخالفم. یکی از محاسن ویکی‌پدیا در هر زبانی همین مقالاتی است که در جای دیگری به راحتی به‌دست نمی‌آیند. این‌که معتقد هستیم کمونیست‌ها بدند و مفتخورند و انگلند، دلیل بر حذف نمی‌شود. مفتخورهای غیر کمونیست زیادی در ویکی‌پدیا مقاله دارند. البته تبلیغ سیاسی هم در ویکی‌پدیا مجاز نیست ولی حقایقی مانند این‌که آذر ماجدی فعال سیاسی و عضو یک حزب کمونیست است حتما در ویکی‌پدیا جا دارد، چه با ایشان و افکار و اعمالشان موافق باشیم و چه نباشیم. مقاله‌های اخیر آرش جنبه تبلیغی کمی دارند و با ویرایش (نه حذف) اصلاح می‌شوند. دوستان بهتر است در صفحه بحث هر مقاله نظر خودشان را مطرح کنند و مقاله‌های مفید در زمینه‌های مورد توجه خود (از جمله ضد کمونیسم) بنویسند. Aliparsa ۲۳:۱۱, ۱۹ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)

متاسفم که در حالی که کارهای زیادی زمین مانده است دقایقی باید صرف نوشتن این سطور شود ولی بهرحال نظرات خود را می‌نویسم و نکات مهمی را تایید می‌کنم.

اول بگذارید از یک نکته‌ی مهم شروع کنم. جهت اطلاع دوستان باید بگویم اصلا من مامور حککا هستم، خیلی هم آدم بدی هستم و هیچ قصدی هم ندارم به جز تبلیغ برای حزب. این به شما چه ربطی دارد؟ به چه کسی چه ربطی دارد؟ چیزی که این‌جا باید سرش بحث کنیم نه عقاید سیاسی و نحوه‌ی کار من و “سری مقاله‌های آرش ردکت” است بلکه موردهای مشخصی است که کسی فکر می‌کند قانون ویکی زیر پا گذاشته شده. توجه کنید قانون ویکی. برای حذف این مقاله‌ها باید دلیلی ارائه کرد. عدم ارائه منبع که دلیل نمی‌شود (گرچه بهرحال منابع را تا آخر این هفته اضافه خواهم کرد). تنها یک “دلیل” ذکر شده که آن‌هم گویا “نوتیبیلیتی” است. پس اگر تمام ویکی پدیا هم در موافقت حذف سخن سردهند بالاخره بدون دلیل نمی‌شود و باید ثابت کنند که این مرز “نوتیبیلیتی” چه است که این مقالات و افراد شامل آنان نمی‌شود. با فحش دادن به من و یا به این افراد “نوتیبیلیتی” کسی رد نمی‌شود. با این بحث که می‌خواهم تبلیغ کنم هم رد نمی‌شود. پس از افراد موافق حذف باید در جواب آقای معین که فرموده‌اند:”در واقع مقالات به طرزی نوشته شده بودند که انگار ویکی‌پدیا سایت رسمی گروه سیاسی است.” باید گفت که بفرمایید به طور مشخص نظر دهید. مشکل‌شان چیست؟ آیا این مقالات چیزی به جز اعلام رسمی پست‌های سیاسی آن آدم‌هاست؟ ادعای ایشان که این مطالب جانبدارانه است، چیست؟ (مشکل بی‌منبعی را که قرار شد حل کنم و با یک لینک به دو تا سایت حل می‌شود)

بگذارید جواب دوستان را بدهم و بعد بحث نوتیبلیتی این مقالات.

در جواب به آقای ظهیری باید گفت که من نظر شما را درباره‌ی مشارکت‌های خودم نخواسته‌ام که بروید و نگاهی به آن‌ها بیاندازید و نظر بدهید بفرمایید راجع به موضوع بحث نظر دهید. در موردی هم که نظر داده‌اند باید بگویم با ایشان موافقم که نمی‌توان تمام اعضای احزاب را ذکر کرد و من هم چنین نکرده‌ام. من تنها اعضای بالاترین ارگان حزب یعنی کمیته مرکزی (وتازه بعضی‌ آن‌ها را) را ذکر کرده‌ام. که تعدادشان هم هزاران نیست و چند ده نفر است. این‌ها جز “فامیل” محسوب نمی‌شوند و علتش را پایین‌تر بیشتر توضیح خواهم داد.

آقای حسین هم که متاسفانه مجددا نظر پرتی داده‌اند. صحبت سر “تبلیغات” نیست، صحبت سر “نوتیبلیتی” است مگر نه من شاید بخواهم با نوشتن عقاید لنین برایش تبلیغ کنم، فکر نمی‌کنم بتوانند او را حذف کنند!

راجع به آقای فرزاد هم بگذارید نظری ندهم. شخصا از صمیم قلب آرزو دارم “هم‌کاری‌شان را”‌ هرچه سریعتر قطع کنند. یک نگاه به صفحه‌ی مشارکت‌های ایشان نشان می‌دهد که این “هم‌کاری” در روزهای گذشته چیزی به همین حرف‌ها که باعث شد یک هفته هم عضویت‌شان قطع شود نبوده.

و اما در مورد نوتیبلیتی یا عدم نوتیبلیتی مقالات زیر. من خیلی سریع از مقالاتم دفاع می‌کنم و این دفاع ربطی به گرایش سیاسی من ندارد. حتما به یاد دارید که از مقاله‌ی حزب نازی ایران نیز دفاع کردم. بگذارید از لیست بالا به نوبت اسامی را ببرم و مطرح کنم. ۱- حزب کمونیست کارگری ایران و حزب کمونیست کارگری چپ عراق هر دوی این‌ها احزاب سیاسی هستند،وب سایت دارند، تظاهرات برگزار می‌کنند، هفته‌ای چندین صفحه نشریه چاپ می‌کنند، تلویزیون ۲۴ ساعته دارند، کنفرانفس برلین به هم ریخته‌اند و در ویکی پدیاهای زبان‌های دیگر نیز هستند پس فکر می‌کنم در این مورد سوالی وجود نداشته باشد. ۲- سازمان جوانان کمونیست همین مساله در مورد این سازمان نیز صدق می‌کند.

در مورد اسامی دیگر باید گفت اولا همه‌ی این‌ها یک شرط دارند که برای عضویت در ویکی پدیا کافی است و آن نیز این است که عضو کمیته مرکزی (یعنی بالاترین ارگان) حزب کمونیست کارگری هستند و از آن‌جایی که این حزب از “بزرگترین” احزاب اپوزیسیون است فکر می‌کنم این افراد نیز نوتیبل محسوب شوند. این “بزرگترین” هم معنی‌اش ساده است به نظر شما داشتن یک تلویزیون ۲۴ ساعته، کنفرانس‌ها و کنگره‌های چهار صد پانصد نفری، نشریات بسیار با توزیع چند هزار نسخه‌ای در سطح جهان (اروپا و آمریکای شمالی) کافی نیست؟ خوب این ویژگی است که در اپوزیسیون (به غیر از سازمان مجاهدین) احزاب بسیار کمی داشته باشند و حککا این را دارد.

در ضمن اکثر این افراد مقالات بسیاری در نشریات نوشته‌اند و بعضا کتاب‌هایی چاپ کرده‌اند یا مجری شخصیت‌های تلویزیونی هستند و بعضی‌ها مثل علی جوادی و آذر ماجدی در ایران از شهرت (البته نه فراگیر) برخوردارند و بعضی‌ها مثل مریم نمازی،‌هما ارجمند و مینا احدی در عرصه‌ی خود در سطح جهان مشهور هستند. به هر حال من در تمام این مقالات منبع معرفی خواهم کرد و امیدوارم مشکل نوتیبلیتی هر یک از آن‌ها جداگانه مطرح شود و پاسخ بگیرد.

آنالیز شخصیت من و مشارکت‌هایم و این‌که به چه علت در ویکی پدیا هستم را هم آن دوستان می‌توانند دنبال کنند. بد نیست بهرحال فان است. بد نیست نتایجش را برای خودم هم بفرستند:)

به عنوان حسن ختام باید بگویم با توجه به این‌که تمام دعوا از حرف‌های یک کاربر به نام “فرزاد” علیه حزب کمونیست کارگری و با هدف مشخص تخریب و به قول متن رسمی مقاله “ضدتبلیغ سیاسی” بود فکر می‌کنم همین دلیل کافی باشد که این‌ها “نوتیبل” هستند. آیا این‌که کسی از خواب و خوراکش زده و علیه کسی “ضدتبلیغ سیاسی”‌ می‌کند به معنی آن نیست که آن نیروی مقابل باید وزنه‌ای شده باشد که کسی علیه‌اش “ضد تبلیغ” بکند؟ –آرش سرخ ۲۲:۲۵, ۲۱ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)

> متاسفم. دفاع بد از حمله بیشتر تلفات می‌دهد. نک. به «تریبون سخنرانی» در وپ:نیست. بنابراین «تبلیغ» برای لنین حذف می‌شود، اصلاً تبلیغ حذف می‌شود. ضمناً حذف مقالات را به رای گذاشته‌ایم، نتیجه هر چه باشد همان را انجام خواهیم داد. البته فعلاً باب گفتگو باز است. سعی کنید از در مسالمت و بهینه‌سازی مقالات وارد شوید تا اینکه بر مواضع خود پافشاری کنید. لطفاً از عبارت «ضدتبلیغ سیاسی» که فقط به جهت روشمندی بکار بردم، برای اثبات Notability استفاده نکنید. به شخصه اگر دست به تبلیغ یازیده باشم – بخصوص در زمینهٔ سیاست – باید منتظر «ضدتبلیغ»اش هم باشم و این لزوماً این مساله را اثبات نمی‌کند که مقالاتی که با غرض تبلیغ نوشته‌ام مهم و قابل‌توجه و بخشی از دانش بشری هستند (باز هم وپ:نیست)، ممکن است کشاکش دو ایدئولوژی کم‌اهمیت باشد که جنگ مجازی‌شان را آورده‌اند اینجا. –شروین افشار ۲۳:۳۷, ۲۱ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)

شروین جان من متاسفم که دفاع مرا “دفاع بد” دانسته‌اید. فکر می‌کنم یک مطلبی را اشتباه رسانده‌ام. ولی با شما راجع به پاراگراف آخر موافقم. پاراگرافی اضافی است که جایش شاید اینجا نبود. (منظورم راجع ضدتبلیغ و تبلیغ است)

ببینید راجع به “تبلیغ” بگذارید صحبت کنیم. منظور از “تبلیغ” چیست؟ چگونه می‌توان فهمید کسی می‌خواهد عقیده یا نظری را تبلیغ کند یا نه؟ معلوم است که وقتی می‌گوییم تبلیغ حذف خواهد شد منظور مطلب “جانبدارانه” است. آیا اینطور نیست؟ و حالا برای شما عجیب نیست که همه‌ی این‌ دوستان مرا متهم به تبلیغ می‌کنند و یکی هم نمی‌گوید که این مقالات جانبدارانه هستند؟‌(چون واضح هست که نیستند) حالا منظورم را متوجه شدید؟ این دوستان صرف بیان نظرات و راستش صرف معرفی احزاب و شخصیت‌ها را “تبلیغ” می‌دانند. شروین جان قبول کنید که این دوستان تهمت “تبلیغ”‌ را نه به عنوان یک نظر فنی و علمی که به عنوان یک فحش رایج سیاسی روانه می‌کنند. این دوستان مدام کشف کرده‌اند که اصلا من کارم فقط تبلیغ است! بدون این‌که کوچکترین نشانه‌ای از “جانبداری” را در مقاله‌ای نشان دهند. –آرش سرخ ۰۰:۲۱, ۲۲ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)

سال هاست ایرانی ها سعی در مکتوب گاه داشتن دانش خود دارند بار ها در این را شکست خوردند و یا نوشته هایشان از دست رفت امروزه ما به یک دهم آن کتب هم دسترسی نداریم ، که این را مدیون اسکندر مقدونی – اعراب – مغول ها و این اواخر خشک مغزان هستیم که کتاب سوزی را در صدر دستور عمل خود قرار دادند ، خوب حالا شما مدت ها تلاش کنید ، گردآوری کنید و یک شبه همه آنها را کسی لطف کند و حذف کند…. در حالی که ویکی فارسی هنوز در رده سوم قرار دارد ویکی نویسان به جای تکمیل و تصحیح ویکی مشغول درگیری های شخصی خود هستند و با افتخار دست به حذف مقالات دیگران میکنند در ضمن به یاد داشته باشید در چنین مواردی به دلیل نابودی و سانسور منابع اصلی اطلاعات فردی به عنوان منبع شمارده میشوند حتی روزنامه نگاری مانن مسعود بهنود در کتاب هایش نقل قول افراد را محترم میشمرد بنابر این هیچ یک از دلایل معمول حذف مانند نداشتن منبع – تبلیغات – صحیح نبودن – قابل نوشتن نبودن – و غیره قابل قبول نیست. ۸۵٫۱۹۸٫۰٫۳۴ ۰۳:۴۱, ۱۳ مه ۲۰۰۶ (UTC)

* مخالف حذف

سلام. من هم مخالف حذف هستم. بنفشه –Banafsh3h ۰۳:۳۴, ۲۷ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)

> البته هر کاربری حق دارد آزادانه رای دهد ولی این نکته درخور توجه است که کاربر بالا (خانم یا آقای «بنفشه») از جمله معدود مشارکت هایشان یکی بارکردن عکسی از استالین و دیگری پیوندی به ویکی گفتاورد برای «چه گِوارا» است. –فرزاد ۰۳:۵۸, ۲۷ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)

* مخالف حذف

بنظر این شیوه برخورد در حذف مقالات چندان منصفانه بنظر نمیرسد. اگر مقاله فاقد منبع و مرجع است شما مطالب آن را با مطالبی که دارای منبع مشخص می باشند جایگزین کنید. ویکی پدیای فارسی هم اکنون هم به اندازه کافی ناقص است.با این روش از این هم ناقص تر خواهد شد. بهتر است سیاست اصلاح جایگزین سیاست حذف گردد.–محمد.رضا ۲۰:۵۰, ۲۷ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)

—- موافق حذف

من مخالف شما نیستم آرش. مخالف استفاده تبلیغاتی از دانشنامه همگانی هستم.Masudmo ۲۳:۱۰, ۱۲ مه ۲۰۰۶ (UTC)

* متاسفانه مطالب فاقد منبع در ویکی‌پدیای فارسی به شدت زیاد شده است تا جایی که بسیاری مقالات فقط بیان کننده نظر شخص نویسنده که اغلب هم درآن زمینه اطلاعات کافی ندارند شده است. بسیاری از گروه های سیاسی هم در حال استفاده از این دانشنامه به عنوان بلندگو و ابراز وجود هستند. من چند مقاله از سری مشارکت های آرش ردکت را که دیدم به هیچ عنوان منبع نداشتند در واقع مقالات به طرزی نوشته شده بودند که انگار ویکی‌پدیا سایت رسمی گروه سیاسی است. به نظر من ادامه این روند به شدت ادامه حیات ویکی‌پدیای فارسی را تهدید می‌کند.

شاید لازم اس قبل از دیر شدن یک خانه تکانی اساسی و سریع درباره مطالب بدون منبع این سایت انجام گیرد.

–معین ۲۱:۳۲, ۱۹ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)

دوست عزیز Aliparsa، مساله مخالفت با یک گروه یا یک عقیده نیست ماله نحوه ورود این مطالب به ویکی‌پیا است. اگر همین جور بی‌رویه مطالب بی منبع و به خصوص مطالب جانبدارانه وارد ویکی‌پدیای فارسی شود این سایت تبدیل به یک وبلاگ می‌شود و اعتبار علمی خود به عنوان دانشنامه را از دست می‌دهد. به نظر من اگر مطلبی دارای منبع معتبر است و جانبدارانه هم نباشد آن مطلب ارزش ورود و ادامه حیات در ویکی‌پدیا را دارد.

معین ۱۱:۲۹, ۲۰ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)

* موافق حذف

با نگاهی به مشارکت‌های آرش ردکت به نظر می‌رسد هدف بیشتر تبلیغ حزب است تا نوشتن مطالب دانشنامه‌ای. فکر نمی‌کنم مناسب باشد برای اعضاء هر حزبی صفحه‌ای در ویکی‌پدیا باشد، آیا دانشنامه باید حاوی هزاران صفحه راجع به هزاران فردی باشد که مدتی عضو حزبی بوده‌اند؟ آیا لازم یا درست است به نام تک تک این افراد مقاله‌ای در ویکی‌پدیا باشد؟

* من پیشنهاد می‌کنم صفحه اصلی حزب، پس از معلوم شدن منبع و صحت باقی بماند اما صفحه افراد حذف شود، وگرنه نمی‌توان جلوی افراد دیگر را گرفت تا برای افراد مورد علاقه خود ( استاد خود، بزرگ فامیل خود، یا هر کس دیگری ) صفحه‌ای ایجاد نکنند.البته رفتار فرزاد و صحبت‌های قابل قبول نبود.

–ظهیری ۱۱:۴۷, ۲۰ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)

* موافق حذف

به نظر من هم این مطالب مناسب نبوده و باید حذف شوند. من نوشتن این گونه مطالب بر روی وب‌گاه پرمخاطب ویکی‌پدیا را نوعی استفاده‌ی غیرمجاز از منابع آن می‌دانم. ویکی‌پدیا برای «تبلیغات» رایگان ایجاد نشده است.

–حسین ۱۹:۲۰, ۲۰ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)

* موافق حذف

آرش «رد کت»!! یا بقول خودش «آرش سرخ» مشخصا یک کمونیست است که دارد از محیط باز ویکی پدیا و اینترنت سوءاستفاده میکند و مشتی کمونیست دیگر را، که حتی معلوم نیست چنین کسانی وجود داشته باشتد تا چه رسد به اینکه شایستگی مقاله در دانشنامه ای را داشته باشند، را مطرح کند. حزبشان هم دو وبگاه بیش نیست. امروزه شما میتوانید با سه یه چهار دلار یک نام انترتنی (نامِ دامنه) بخرید و با مبلغی بسیار ناچیز وبگاهی راه بیندازید. کمونیست ها همیشه باور و راهکارشان این بوده که گروهی بسیار کوچک، با همکاری و مبالغه و پروپاگاندا، میتوانند «اکثریت نادان» را کنترل کنند و خود پیشاهنگ و جهت دهنده ی مسیری باشند که خودشان آن را به راه انداخته اند. اگر ویکی پدیا پذیرای چنین مقالاتی و تبلیغاتی باشد، من یکنفر که بلافاصله همکاری ام را با این دانشنامه قطع خواهم کرد. شک نکنید که دیگران نیز چنین رویکردی را خواهند داشت. –فرزاد ۱۶:۴۳, ۲۱ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)

* موافق حذف

اول بگذارید از یک نکته‌ی مهم شروع کنم. جهت اطلاع دوستان باید بگویم اصلا من مامور حککا هستم، خیلی هم آدم بدی هستم و هیچ قصدی هم ندارم به جز تبلیغ برای حزب. این به شما چه ربطی دارد؟ به چه کسی چه ربطی دارد؟….آرش سرخ.

آرش گرامی اول از همه لطفا هیچ توهینی نکنید، همین این عمل شما بر ضد قانون ویکی‌پدیاست. در ضمن به من (و دگران) هم ربطی ندارد بلکه تنها مربوط به ویکیپدیا است. و اگر هم هنوز متوجه نشده‌اید همه ما به خاطر ویکیپدیا اینجا بحث می‌کنیم و نه به خاطر مسائل شخصیمان. سعی کنید اینبار متوجه بشوید. در ضمن اگر هم قصد تبلیغ حزبتان را دارید، پس بفرمایید بروید جای دیگر، شما جای اشتباهی آمده‌اید، کافی است که بدانید که این هم با قوانین ویکیپدیا سازگار نیست.

در یک کلمه، اگر شما منبع معتبر، دقیق و مهمتر از همه بی‌طرفی ندارید، پس مقالات شما هم هیچ ارزش علمی ندارند و همه باید نابود بشوند. اینبار دیگر فکر کنم متوجه شوید دوست عزیز. از همه سپاسگذارم. پیمان ۰۰:۳۳, ۲۲ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)

> جناب پیمان، با کپی کردن یک خط منظور را وارونه جلوه داده‌اید. منظور من مشخص است مهم نیست “قصد” من چه باشد مهم ویکی پدیا است. به قول شما به شما ربطی ندارد به ویکی پدیا ربط دارد و تا جایی که به ویکی پدیا مربوط است من قانونی را زیر پا نگذاشته‌ام. شما می‌توانید بفرمایید روی چه اصلی به حذف این مقالات رای می‌دهید؟ اگر می‌فرمایید “جانبدارانه” هستند که راه این اصلا حذف نیست و پروسه‌ی دیگری دارد. تنها علتی که می‌توانید برای این ارائه دهید باید “نوتیبیلیتی” باشد که در بالا ثابت کردم هیج شکی در “نوتیبل” بودن این‌ها نیست و شما هم اگر می‌خواهید “نوتیبل” بودن این‌ها را رد کنید باید مرزی ارائه دهید برای نوتیبل بودن و بعد با توجه به آن این را رد کنید.

> کلا هم بگذارید خدمت همه‌ی دوستان عرض کنم که صرف “رای”شان کافی نیست و باید یک چارچوبی ارائه دهند که حذف این مقالات در آن معنی داشته باشد.

–آرش سرخ ۰۸:۰۱, ۲۲ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)

> من اصولا جواب اشخاصی مانند شما را نباید بدهم، من از شما خواهش کردم توهینی نکنید، ولی رفتار شما همچنان غیر دوستانه باقی می‌ماند. در ضمن، مثل اینکه شما هنوز منظور notable نفهمیده‌اید ولی حداقل خوب است که این کلمه را با حروف فارسی می‌توانید بنویسید :-). اگر شما فکر می‌کنید که مقالات شما notable پس به شما پیشنهاد می‌کنم که جمله اول این متن را نیز بخوانید:

A topic has notability if it is known outside of a narrow interest group or:: constituency, or should be because of its particular importance or impact

> در ضمن اصلا در مورد notable بودن یا نبودن مقالات شما نمی‌خواهم بحثی بکنم، به شما نیز حتما باید همین پیشنهاد را دقیقا بکنم. شما مثل اینکه هنوز متوجه نمی‌شوید تا زمانی که مقالات شما فاقد هرگونه منابع معتبر و بی‌طرفی هستند، پس این نوشته‌های شما هم ارزش علمی نخواهند داشت و باید هرچه سریعتر نابود شوند. امیدوارم که حداقل همین یکبار متوجه شوید. حال چهnotable چه غیر notable، خودتان متوجه خواهید شد، بدون منبع چه بلایی سر هر مقاله خواهد آمد. البته من این را می‌دانم :-). از توجه شما هم سپاسگذارم

> و مسئله دیگر، منظور شما اصلا هم وارونه نشان داده نشده است، هر انسان آزاده، ساده و عاقلی خیلی خوب می‌توانست بفهمد که منظور شما با این جملات غیر دوستانه چیست. شاید هم اصلا خودتان منظور جملاتی را که گفتید نمتوانید بفهمید، امیدوارم که حداقل قدرت فهم نوشته‌های خود را داشته باشید. آمین یا ر.. . از شما باز متشکرم. پیمان ۱۵:۲۰, ۲۲ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)

* موافق حذف

با کمی گشت و گذار در سایتهای فارسی زبان میتوان فهمید که شخصی با نام “آرش سرخ” که خود را جوانی دانشجو از ایران معرفی می کند در سایتهای دیگر نیز اقدام به نوشتن مطالب مشابه نموده که گاه برخورد لفظی میان وی و برخی افراد حاصل آن بوده است که البته دلیل من از اشاره به آن اینست که در این برخوردها مشخص شد که در حقیقت فردی به نان “آرش سرخ” وجود خارجی نداشته و این نام ، نام مستعار یک یا چند نفر از همان افرادیست که در باره آنها مقاله نوشته شده است . سلحشور ۱۷:۱۹, ۲۲ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)

> من “طرفدار” یا “مخالف” کسی نیستم آنچه نوشتم اعتراضی به استفاده جهت دار از یک دانشنامه همگانی است . سلحشور ۱۸:۳۷, ۲۲ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)

—- نظرات

نظر حسام

> به نظر من باید مقالات فوق را تک‌تک بررسی کرد و درمورد notability آن بر اساس آزمونهای :en:Wikipedia:Notability (people) نظر داد. من با بودن بعضی از آنها با شرایط فعلی مقاله موافق و با بودن بعضی دیگر بر مبنای notability guideline ویکی‌پدیای انگلیسی (که حاصل مدتها چانه‌زنی کاربران ویکی‌پدیا است) مخالفم. اگر موافق باشید مورد به مورد آنها را جدا بررسی کنیم آزمونهای notability را انجام دهیم و در موردشان نظر دهیم. نظرات کلی دادن در این مورد به عقیدهٔ من به نتیجه نمی‌رسد و اگر هم اجماعی صورت گیرد ممکن است در بعضی جاها منصفانه و عادلانه نباشد. حسام ۱۸:۰۶, ۲۲ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)

> برای نمونه از هر دو دسته به مقاله‌های‌ حمید تقوایی و شهلا دانشفر می‌توان اشاره کرد. حسام ۱۸:۱۷, ۲۲ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)

دیدگاه آریوبرزن

اینکه کاربری چه باوری دارد بیشتر به خود آن کاربر پیوند دارد تا دیگران،ویکی‌پدیا به دید من پیش از هر چیز یک یگان اجتماعی است که کاربران با هر دیدی می‌توانند در آن شرکت کنند.شاید فعالیتهای کسی در ویکی‌پدیا سبب گسترش باورهای وی و یا چهره‌هایی که وی به انها باور یا دلبستگی دارد بشود،ولی تا جایی که وی لحن بی‌طرفانه خویش را نگاه دارد نمی‌تواند موردی داشته باشد.هرچند به دید من بی‌طرفی صددرصد شدنی نیست ولی از دوستان خواهش دارم که انکیزاسیون به راه نیندازند.از سوی دیگر با دیدگاه حسام نیز همداستانم.بررسی گروهی شدنی نیست.–Ariobarzan ۱۸:۱۹, ۲۲ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)

دیدگاه پیمان

> تا آنجایی که من می‌بینم دوست عزیزمان، هیچ دفاعی در مقابل انتقادهای من انجام نداده است. اینطور که به نظر می‌رسد اکثریت کاربران نیز موافق حذف این مقالات هستند. من در این بحث فقط خواهان منبع بی‌طرف و معتبر هستم، که دوست عزیزمان فقط همان منبع حزبیشان را ارائه داده‌اند. متاسفانه تا زمانی که ایشان هیچ منبع معتبری ارائه نداده‌اند من هم منظورم را هرگز تغییر نخواهم داد. حال چه شما دوستان بخواهید، تک تک آنها را پاک کنید چه در کل. چه فایده‌ای دارد زمانی که ایشان منبع معتبری ارائه نمی‌خواهند بدهند. اگر دیگر دوستان هم موافق باشند، می‌توانیم خیله خوب آنها را تک تک بررسی کنیم، نظر من همواره تغییری نخواهد کرد. ولی ایکاش می‌توانستیم همه را در کل بررسی کنیم که کمتر اعصاب خوردی داشته باشیم، و برای همه آنها در یک کلام، یک منبع معتبر داشته باشیم.
> در هر صورت هرچه که دوستان بخواهند من هم قبول می‌کنم. به شرط آنکه رای اکثریت باشد. از شما هم متشکرم, که آمده‌اید تا مسئله را حل کنید. پیمان

دیدگاه معین دوست عزیز آرش سرخ سلام

دوست عزیز اگر شمامنابعی را به مقاله خود بیفزایید بسیا خوب است ولی فراموش نکنید که هرچه منابع شما معتبرتر و بی‌طرف‌تر باشد مقاله شما هم معتبرتر می‌شود. ارائه منبع سست برای مطلبی که اصل آن مورد اختلاف است مشکلی را حل نمی‌کند(ویکی‌پدیا:اثبات‌پذیری را ببینید)

با تشکر.معین ۱۹:۵۸, ۲۲ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)

> آقای معین از شما هم متشکرم. دوستان مسئله دیگر، الان اینجا شنبه یکشنبه است، و هوای بسیار قشنگ و آفتابی ما در اینجا داریم . من که با این هوا اصلا در خانه نمی‌مانم. به نظر من همه ما به یک استراحت کوتاه احتیاج داریم. من بیرون می‌روم و وقتم را آنجا میگذارم.اممیدوارم نظر شما نیز همین باشد. همگی پاینده باشید پیمان ۲۰:۱۰, ۲۲ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)

—— پاسخ آرش سرخ

با سلام خدمت دوستان، اولا با تشکر از آقای سلحشور که لبخندی به لب ما آوردند. اگر کسی اینقدر به من لطف دارد که حاضر است چند دقیقه‌ای را به خاطر من حرام کند می‌تواند به وبلاگم سری بزند و ببیند که خودم را از کجا معرفی می‌کنم و که هستم. از این‌که بدون کنکور مرا هم به دانشگاه فرستاده‌اند و هم بدون بلیط به ایران خیلی ممنونم:) اصلا بعید نیست این آرش سرخ همان لنین باشد که شب‌ها از مومیایی‌اش می‌آید بیرون توی ویکی پدیا کسی چه می‌داند:) از شوخی گذشته امیدوارم روزی جمهوری اسلامی ساقط شود تا بتوانم با اسم و عکس واقعی خودم بنویسم. ایدون باد.

در مورد دوستمان پیمان اولا عذر می‌خواهم که ایشان لحنم را بد دانسته‌اند.منظوری نداشته‌ام. ترجیح می‌دهم صریح و فنی بنویسم و در رابطه با مسائل مربوط اظهار نظر کنم. پیمان جان، شما مدام می‌گویید که “منبع” من باید “معتبر” باشد. ببینید منبع برای چه؟‌ آیا سایت حزب کمونیست کارگری منبع معتبری برای این‌که بدانیم آذر ماجدی رئیس دفتر سیاسی است، نیست؟ یا مثلا حمید تقوایی لیدر آن حزب هست و غیره. خوب من فقط پست‌های حزبی را نوشته‌ام و برای این پست‌ها نیز بهترین منبع همان سایت حزب است. اگر من می‌نوشتم مثلا فلان نشریه پرخواننده‌ترین است خوب سایت حزب منبع خوبی نبود اما اگر بنویسم این اسم حزب است و این سال تاسیس شده و این کمیته مرکزی‌اش که مشخص است معتبرترین منبع سایت و نشریات خود آن هستند. مگر نه؟ پس این از این قضیه. ببینید برای حذف این مقاله‌ها تنها یک راه وجود دارد و آن هم “نوتیبلیتی” است. “نوتیبلیتی” تعریف مشخصی ندارد اما اگر کسی خواهان حذف یک مقاله است باید دلایل محکمه‌پسندی برای رد نوتیبیلیتی آن ارائه کند. تا بحال شما فقط به بی منبع بودن اشاره کرده‌اید که فکر می‌کنم با توضیحات بالا ابهام در مورد این منابع رفع شده باشد. اگر هم کسی مشکلی با بی منبع بودن دارد قاعدتا باید بیاید و بگوید کدام مقاله و کدام جمله نیاز به منبع دارد و با کمپین عمومی علیه بنده نمی‌شود کاری پیش برد. راجع به بی‌طرفی و جانبداری نیز باید در پاسخ به آریوبرزن بگویم که کاملا می‌شود مقالات بی‌طرفانه نوشت. این دید شما اشتباه است. ببینید قضیه این نیست که یک مطلبی بنویسیم که با لحن “ملایم”‌طرف کسی را نگیرد. قضیه اصلا این نیست که مقالات “بی‌طرفانه”‌ بنویسیم که به مذاق همه خوش بیاید. قضیه اینست که مقالاتی بنویسیم که جانبدارانه نباشند. بگذارید حرف‌هایم را خلاصه کنم و امیدوارم از این به بعد بحث به صفحات بحث تک تک مقالات راه پیدا کند: ۱- دوستانی که می‌خواهند راجع به شخص من و ویرایش‌های من و شخصیت من و این‌که اصولا وجود خارجی ندارم و غیره نظر بدهند آزاد هستند. راستش این‌که من در هجده سالگی اینقدر خواب و خوارک یک سری آدم را تلخ کنم اعتماد به نفسم را افزایش می‌دهد و بد نیست. ولی بهرحال ویکی پدیا جای این کار نیست و من این‌جا کلامی با کسی هیچگونه بحث سیاسی هم نخواهم کرد. بحث‌های من همه علمی و راجع به قوانین ویکی خواهند بود. اگر کسی فکر می‌کند ویرایش‌های من در ویکی پدیا با قوانین ویکی پدیا مخالف است باید به آن ویرایش مشخص اشاره کند و سر آن وارد صحبت شویم.

۲- بی‌خود نفرمایید که اکثریت کاربران به حذف این مقالات رای داده‌اند. تنها یکی دو نفر چنین کرده‌اند و آن‌ها هم دلیلی نداشته‌اند. دیوان‌سالار ویکی پدیا (شروین) و چند نفر دیگر هم مخالف حذف بوده‌اند. در ضمن برای حذف این مقالات باید دلیل ارائه کنید. دلیلی بر رد “نوتیبلیتی” که همانطور که حسام اشاره کرد باید به مقالات مشخص راه پیدا کند.

۳- به نظر من (و در موافقت با آریو و حسام) بحث باید در این صفحه متوقف شود و هرکس باید به صفحه‌ی بحث مقاله‌هایی که به نظرش باید حذف شوند مراجعه کند و بگوید که چرا این مقاله “نوتیبل” نیست و بعد مرز نوتیبلیتی که آن مقاله شامل حالش را نمی‌شود ذکر کند. توجه کنید که تنها و تنها “نوتیبلیتی” می‌تواند باعث حذف یک مقاله شود و نمی‌توان فقط گفت که “به نظر من این مقاله نوتیبل نیست” و باید مرز کلی و علت ارائه داد.

۴- اگر همه قبول دارند (که فکر می‌کنم داشته باشند) که حزب کمونیست کارگری با هر معیاری یکی از بزرگترین احزاب اپوزیسیون در ایران است به نظر من این دلیلی بر این می‌شود که تمام اعضای کمیته مرکزی‌اش “نوتیبل”‌ محسوب شوند. بالاخره حداقل ۱۰۰ نفر آدم به این‌ها رای داده‌اند. (اگر هم کسی فکرمی‌کند رای دادن الکی است می‌تواند به فیلم کنگره‌ی پنجم ما نگاه کند) همان‌طور که تمام کمیته مرکزی کومه‌له و حزب کمونیست ایران در ویکی هستند و کسی اعتراضی نکرده. در ضمن یک موافقت هم اینجا از همه بگیرم که آیا درج در ویکی انگلیسی ، بخصوص درج یک آدم ایرانی در ویکی انگلیسی، به معنی “نوتیبل” بودن آن نیست؟ یعنی اگر کسی در ویکی انگلیسی باشد که دیگر اعتراضی شاملش نمی‌شود، درست؟

۵- اعتراض به عدم وجود منبع وقتی معنی می‌دهد که کسی بگوید مطلب مشخصی به نظرش غیرموثق است. پیمان و معین که مدام منبع می‌خواهند لطف کنند و بگویند کدام جمله به نظرشان غیرموثق است؟ –آرش سرخ ۲۰:۴۸, ۲۲ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)

> بی‌خود نفرمایید که اکثریت کاربران به حذف این مقالات رای داده‌اند. تنها یکی دو نفر چنین کرده‌اند و آن‌ها هم دلیلی نداشته‌اند. دیوان‌سالار ویکی پدیا (شروین) و چند نفر دیگر هم مخالف حذف بوده‌اند. در ضمن برای حذف این مقالات باید دلیل ارائه کنید. …مجددا آرش سرخ

> دوست عزیز آرش، فقط من و معین می‌شویم یکی دو نفر. مثل اینکه شما در شمردن هم اشکال دارید؟؟ (متاسفم ولی من اینجا چیز دیگری به فکرم نمی‌رسد.) در مجموع ۶ نفر موافق حذف مقالات هستند و رای ما هنوز هم در اکثریت قاطع است. در ضمن تا آنجا که فهمیده‌ام شروین جان نظر بی‌طرفی در این موضوع ارائه داده‌اند و حمایتی هم از طرف ایشان برای مقالات شما اینجا مشاهده نمی‌کنم. البته امیدوارم، خودشان برای ما همه چیز را توضیح دهند.

> در ضمن ما برای این حدفها دلیل کاملا موجهی داریم. شما هنوز هیچ منبع بی‌طرفی ارائه نداده‌اید. که اصلا آیا این اشخاص چه هستند و یا در کجا وجود دارند و اصلا چه می‌کنند. و یا اصلا همچین اشخاس مشهوری وجود دارند که همچین فعالیتهایی را می‌کنند؟؟؟ ما هنوز منبع بی‌طرفی از طرف شما ندیده‌ایم. حال چه بخواهد سایت حزبیتان را به ما نشان دهید چه نه، کمتر کسی اینجا به سایت حزبی اعتماد می‌کند، چون هر حزبی ساز خود را فقط می‌زند. . منظور ما هم از notable دقیقا همین است، به عبارتی منبع شما باید از یکی از سایتهای معتبر جهانی باشد که هم برای ما و هم برای سایر دوستان دیگر قابل اعتماد باشد. اگر این اشخاص واقعا وجود دارند و دارند فعالیت هم می‌کنند، پس باید نام آنها حداقل در یکی از سایتهای معتبر جهانی نیز باشد. و یا اینکه چنین فعالیتی را ندارند و فقط از خود همچین ادعاهای می‌کنند (من که چیزی نمی‌دانم، اینها را دارم از خود شما می‌پرسم) پس اگر این اشخاس واقعا وجود دارند و در مورد حقوق زنان و غیره هم فعالیت مفیدی دارند و یا داشته‌اند، پس چرا نام آنها را، در هیچیک از سایتهای جهانی پیدا نمی‌کنیم. نظر شما نیز چیست؟؟؟ آیا با نظر من در این مورد اصلا هم همعقیده نیستید؟؟؟؟؟ –پیمان ۱۱:۵۱, ۲۳ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)

پیمان جان، “اکثریت قاطع” (که در ۶ نفر حتما فرزاد و سلحشور را هم که فقط آمده‌اند و فحش داده‌اند و رفته‌اند محسوب کردید) به این علت است که اعضای اصلی ویکی پدیا نظری نداده‌اند. در ضمن راستش برای کسی که در ایران زندگی می‌کند هرگونه دفاع مستقیم از این مقالات خطر دارد و اگر من هم آن‌جا بودم و با اسم و عکس خودم می‌نوشتم این‌کار را با اکراه می‌کردم. در ضمن این‌جا دموکراسی بازی نیست و مسئله بر سر اجماع است و مشخص است که اجماعی وجود ندارد. بگذریم، حرف هایتان در زمینه‌ی منبع و نوتیبیلیتی کاملا قابل جواب است.

در مورد منبع و نوتیبیلیتی الان خدمت‌تان عرض می‌کنم. می‌گویید که از کجا بفهمید این اشخاص واقعا وجود دارند و فعالیت می‌کنند. دوست عزیز فعلا عکس‌هاشان را زده‌ام و از همه‌شان هم حداقل ساعت‌ها صدا و فیلم سخنرانی وجود دارد و همه‌شان هر چند وقت یک‌بار در تلویزیون ما ظاهر می‌شوند و تقریبا از همه‌شان هم در سایت‌های غیر حزبی ایرانی مقاله‌ای آمده است. مثلا در سایت دیدگاه یا من و پالتاک. گذشته از آن و مهم‌تر از آن این‌ها عضو کمیته مرکزی یک حزب بزرگ سیاسی هستند و چند صد نفر به آن‌ها رای داده‌اند. برگزار کردن کنگره‌ی پانصد نفره آنهم در تبعید در تاریخ کمتر انجام شده است. کنگره‌‌ی زیمروالد که تمام بلشویک‌ها و منشویک‌ها و غیره باهم در سوئیس گرفتند اینقدر جمعیت نداشت. شما موجودیت این حزب را که به رسمیت می‌شناسید؟ حزبی که در همه‌ی دنیا تظاهرات می‌گذرد، اولین رادیو و تلویزیون ۲۴ ساعته دارد، چندین نشریه چاپ می‌کند، در ویکی پدیای چند زبان خارجی به آن لینک وجود دارد و کنفرانس برلین را به هم ریخته است. چند حزب اپوزیسیون با این مشخصات ساده در ایران می‌شناسید؟ آیا تمام افراد کمیته مرکزی (۴۶ نفر) این حزب نمی‌تواند در ویکی فارسی باشد؟

به هر حال من جمع بندی می‌کنم و شما و بقیه دوستان نظرات‌تان را بگویید. من برای درج یک نفر در ویکی پدیای فارسی تنها یکی از شرط‌های زیر را لازم می‌دانم. (در مورد این اشخاص خاص) لطفا موافقت یا مخالفت خودتان را با این لیست بگویید. فکر می‌کنم با گزینه‌ی اولش نتوان هیچ‌گونه مخالفتی کرد. (توجه کنید که تنها یکی از شروط زیر کافی است) ۱- مقاله‌ی آن‌ها در ویکی زبان دیگری موجود باشد.

۲- مصاحبه‌‌های آن‌ها با یک رسانه‌ی تصویری.

۳- مصاحبه‌ یا مطلب آن‌ها در یک رسانه‌ی غیرتصویری معتبر به غیر از رسانه‌های حککا. (سایت دیدگاه، رادیو فردا، سایت بی بی سی)

با توجه به این‌که همه‌ی افراد حداقل یکی از شرط‌های زیر را دارند (و راستش اکثرشان دو یا سه تا را دارند) من همینجا تمام می‌کنم. امیدوارم نظر شما با این سه جلب شده باشد. این سه ثابت می‌کنند که این افراد واقعا “وجود” دارند و فعال هستند.

در ضمن این بحث تا این‌جا ثابت کرده است که نمی‌توان حکم جهاد کلی ارائه داد و باید مورد به مورد به مطالب نگاه کرد. امیدوارم پله‌ی بعدی همین کار باشد. –آرش سرخ ۱۳:۲۱, ۲۳ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)

> آرش جان. اول متن زیر را بخوان…خوب…در مورد مصاحبه‌ها هم من چند موردی را که جستجو کردم، مصاحبه‌ای با بی‌بی‌سی یا رادیو فردا نیافتم. همه‌اش روزنه بود که خوب احساس می‌کنم یک جورهایی حساب نیست! رسانهٔ تصویری هم تلویزیون خودشان حساب نیست! می‌خواهیم ببینیم این اشخاص چقدر مهم هستند. مثلاً مورد مریم نمازی قابل توجه رسانه‌ها بوده و یا آن یکی در بین‌ انگلیسی زبان‌ها مشهورتر است. متاسفانه مقالاتت در حال حاضر بهیچ‌وجه قابل دفاع نیستند در حالی که بعضی از این آدمها (جدا از ایدئولوژی و تفکرشان) آدمهایی هستند که به شکلی در حیطهٔ کار خودشان مهم‌اند.
> بنابراین توجه داشته باش که بررسی من ادامه خواهد داشت و ممکن است دوستان هم در آن شرکت کنند. در طی مدت زمانی، هر کدام از این مقالات که به استاندارد لازم نرسد، همانطور که در پایین گفته‌ام، رای اکثریت بر آنها جاری می‌شود. خودت که می‌دانی، ویکی‌پدیا دموکراسی نیست!
> پ.ن۱: ضمناً قرار نیست اینجا از این اشخاص و ایدهٔ آنها دفاع بکنیم که خطر داشته باشد و کسی بترسد که نظر دهد. بحث سر این است که آیا اینها اصلاً باید مقاله داشته باشند یا نه. بنابراین فکر می‌کنم دلیل شرکت نکردن اعضا در بحث چیز دیگری است، نه ترس!
> پ.ن۲:دوستانه بگویم، خواهش می‌کنم هنگام بحث در مورد notable بودن نثر غرای تریبونی را کنار بگذار! این که کجا را بهم‌ریخته‌اند یا کجا را بهم‌زده‌اند و یا ۲۴ ساعت روی یک طول موج استیجاری صحبت می‌کنند نمی‌شود notability. در یک کلام بحث ما سیاسی نیست، منبع‌شناسی‌‌ست، مرجع‌شناسی‌ست و تشخیص اینکه یک فرد آیا آنقدر – برای دنیای فارسی زبان و نه حزب خودش – مهم است که مقاله‌ای داشته باشد یا نه.

–شروین افشار ۲۱:۱۹, ۲۵ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)

> به حرفهای شروین یک نکته را اضافه می‌کنم که به نظر من و احتمالاً خیلیهای دیگر که در این بحثها هستند صرف عضویت در شورای مرکزی یک حزب چه خیلی بزرگ چه کوچک دلیلی بر notable بودن فرد نیست. نیاز به دلایل محکمتری حس می‌شود. ‍‍‍‍حسام ۲۲:۱۹, ۲۵ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)

—- جمع‌بندی و پیشنهاد

پس از گذشت چند روز و شنیدن نظرات و کسب آرای دوستان حالا می‌توان در مورد مساله نظر داد. اگر بنا باشد که آرا را دقیقاً اجرا بکنیم، اکثریت با حذف‌گرایان است. اما بدلیل ماهیت خاص این مجموعه مشارکت‌ها و برای جلوگیری از افراط و تفریط، یک راه‌حل میانی را پیشنهاد می‌کنم. همانطور که می‌دانید و آرش خودش هم می‌داند، مقالاتش از بابت معتبر بودن و بی‌طرفی منبع و ذکر پیوند دقیق منبع و همچنین از نظر اینکه زیرساختی همه‌جانبه برای مقاله‌ای بی‌طرف تامین شود، می‌لنگند. حال باید چه کرد؟ من به شخصه از همین امروز به سراغ این مقالات می‌روم و مواردی اینچنینی را در صفحهٔ بحث‌شان می‌نویسم: ۱. کتاب/مقاله/مصاحبه با رسانه‌های معتبر (و نه بولتن‌های خود حزب)، ۳. جستجوی نام شخص با املای انگلیسی، ۴. بررسی وجود حداقل اطلاعات در مورد موضوع مقاله و ۵. بررسی وضعیت پیوندها. در مورد مقاله در دیگر ویکی‌ها هم باید بگویم که اولاً میان‌ویکی این مقالات کجاست؟!! (همه‌شان ندارند) ثانیاً پس از اینکه میان ویکی مشخص شد، تاریخچه و مشارکت‌های افراد در آن مقاله در زبان دیگر بررسی خواهد شد و گزارش‌اش در صفحهٔ بحث ثبت می‌شود.

شما هم می‌توانید به همین شکل در بحث شرکت کنید. پس از مدتی می‌توان تعیین کرد که کدام مقاله واقعاً باید حذف شود. در هر صورت باید بگویم که حذف این مجموعه مقالات رای اکثیریت دارد و در صورتی که اشکالات مقالات در مدت زمان محدودی رفع نشود، حذف خواهند شد. از آرش هم می‌خواهم که از حزب و گروه این اشخاص دفاع نکند و بحث ایدئولوژیک را کنار بگذارد و پاسخگوی پرسشها باشد. لطفاً دیگر دوستان هم نظر دهند. –شروین افشار ۱۹:۳۸, ۲۵ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)

> حرف شروین کاملا متین و منطقی است و نباید دچار افراط و تفریط شد.–ظهیری ۱۹:۵۷, ۲۵ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)

دوست عزیز شروین

من فکر می‌کنم وظیفه ما جستجوی نام افرادی که نامشان در مقاله هست نباشد. اصولا وظیفه نویسنده مقاله است که منبع ارائه نماید اگر کسی از صحت و notable بودن مطلبی اطلاع کامل دارد ولی هنوز منبعی برای ارائه ندارد می‌تواند آن مطلب را بنویسد به این امید که در آینده خود و یا کسی دیگر منابعی برای آن مطالب اضافه نماید اما اگر قبل از یافتن منبع مخالفی برای موضوعات ارائه شده پیدا شد دیگر درنگ لازم نیست و باید بتوان آن مطلب را تا یافته شدن منبع معتبر حذف نمود. اگر هم مخالفی برای مطلب پیدا نشد می‌توان مطلب را به عنوان بدیهیات ( چیزی که طبق نظر همه افراد سالم درست است ) نگاه داشت.

اگر قرار باشد که کاربران به دنبال اسامی کسانی که نمی‌شناسند در اینترنت بروند من همین امروز مقاله ای درباره شخصی فرضی به نام احمداحمدی می‌نویسم شما اگر در گوگل این نام را به انگلیسی یا فارسی جستجو کنید برای هر زبان اقلا بیش از ۷۰۰ مورد پیدا می‌شود. آیا گمان می کنید با این روش شما می‌توانید صحت و سق مقاله من را بررسی کنید؟ اگر من در روز برای ۱۰ نفر افراد فرضی مقاله بنویسم فکر می‌کنم تمام کاربران ویکی‌پدیا فقط از صبح تا شب دنبال منبع برای مطالب من باشند.

من گمان می‌کنم بهتر است فرصتی کوتاه به آرش داده شود تا منابع معتبرو بی‌طرف ( نه سایت شخصی یا حزبی) برای مطالب خود بیاورد و قال قضیه را بکند و اگر منبعی نیاورد مقالات حذف شود.

در ضمن باید به آرش هم تذکر بدهم که در ویکی‌پدیا ملاک تحقیقات دست اول نیست بلکه منابع معتبر است. ملاک ادای نویسنده نیست بلکه ملاک منبع معتبر است.

در ضمن اگر ما بخواهیم به سایت‌های شخصی و حزبی به عنوان منبع تکیه کنیم اعتبار ویکی‌پدیا خدشه دار می شود. من هم می‌توانم فردا درچند سایت شخصی خودم و چند تا وبلاگ در مورد همان شخص فرضی (احمد احمدی) چندین صفحه بنویسم و از مقاله نوشته شده در مورد شخص فرضی با حرارت تمام دفاع کنم.

با این صحبت ‌ها اصلا قصد ندارم ادعا کنم که آرش افراد مجازی را به عنوان افراد حقیقی مطرح کرده ات، فقط از آنجا که در مواردی که منبعی در کار نیست تمایز دروغ و حقیقت مشخص نمی‌شود بهتر است درمورد هیچ کس ذره ای از این قانون نیاز به ارائه منبع تخطی نکنیم تا بعدا با انبوه از مقالات الکی و فاقد ارزش روبرو نشویم.

در پایان باز هم یادآوری می‌کنم که نحوه نگارش مقالات آرش به نظر من جانبدارانه و نوعی تبلیغ سیاسی است. — معین

> اول، بنده ترجیح می‌دهم حرفهایم را در مورد Notable نبودن با تحقیق ثابت کنم (یعنی همان کاری که نویسندهٔ مقاله نکرده است) و یکی دو مورد را هم به عنوان نمونه بررسی کردم. دوم، اگر شما بنویسید «احمد احمدی»، آشپز دربار بوده، به راحتی می‌توان با یکی دو کلمهٔ اضافی در جستجو به نتایجی که دقیقاً به وی مربوطند رسید. سه، وظیفهٔ بنده ارائهٔ راه‌حل برای خروج از بحران است و نه به جان هم انداختن کاربران با جانب یک جهبه را گرفتن و حتی اگر جانب اکثریت باشد! بهترین راه‌حل این است که از چنین بحرانی با بحث و گفتگو خارج شویم. چهار، در مورد سایت‌های شخصی و حزبی هم می‌توانید به بررسی‌های من در مورد حسن صالحی رجوع کنید.
> در پایان مجدداً می‌گویم که این روشی که من برای اثابت Notable نبودن/بودن بعضی از این مقالات پی‌گرفتم یک پیشنهاد برای خروج از بحران حذف همه یا حذف هیچ است. باز هم تاکید می‌کنم، در صورتی که پس از بررسی‌هایی که روی این مقالات انجام می‌شود، در مدت زمانی مشکلات آنها رفع نشد، بر طبق رای اکثریت حذف می‌شوند. –شروین افشار ۰۴:۵۰, ۲۶ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)
> من هم با حرف شروین موافقم. اصولاً می‌توان مقاله‌ها را به هریک از دو دلیل نابرجستگی و اثبات‌ناپذیری حذف کرد. از منابع خود چاپ‌کرده، چنانکه در وپ:اثبات، هم آمده می‌توان برای معرفی خود منابع استفاده کرد. بهترین منبع برای اینکه فلان‌کس رئیس فلان حزب است همان وبگاه حزب است. حالا هرچقدر جانب‌دارانه می‌خواهد باشد. من هم با داشتن حد نصابی یا خط قرمزی یا هر چیزی شبیه آن برای برجستگی موافقم. چون به‌صرف وجود منبع می‌توان برای خیلی چیزهای بی‌اهمیت مقاله نوشت. ولی جای آن مقاله‌ها در ویکی‌پدیا نیست. حذف فله‌ای مقاله‌ها هم به هیچ‌وجه درست نیست. تک‌تک باید برچسب بخورند و در صورت لزوم حذف شوند. باید برای منابع بی‌منبع مهلت گذاشت. به نویسنده اطلاع داد و در صورت عدم اصلاح، ظرف مدت زمانی محدود، حذفشان کرد. من به شخصه طرفدار یک ویکی‌پدیای شسته‌رفته و منبع‌دار و معتبرم. تا کوهی از اطلاعات در هم و برهم با حق تکثیر مشکوک.به‌آفرید ۰۸:۳۶, ۲۶ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)

دوست عزیز شروین

من مساله شخص فرضی را به عنوان مثال مطرح نمودم و تنها می‌خواستم بگویم که اگر کاری را که دراین مورد می‌خواهید انجام بدهید بخواهید در مورد کلیه موارد مشابه انجام دهید کاری بس طاقت‌فرسا و شاید حتی غیرممکن خواهد بود و اگر در موارد مشابه انجام نشود نقض عدالت است. بهتراست بگذاریم اثبات‌پذیری و اثبات اهمیت یک مطلب به عهده نویسنده یا حامیان آن مطلب باشد تا بتوانیم این قانون را در همه موارد مشابه به صورت یکسان اجرا کنیم.

با تشکر

معین ۱۱:۲۱, ۲۶ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)

> من هم همان شخص فرضی را مثال زدم که با چند روش می‌توان جستجوی دقیقی در موردش انجام داد. ضمناً در هر موردی که Notability مطرح شود و شائبهٔ نقض رهنمودهای مربوط به این باشد می‌توان از اینگونه روش‌ها – که البته و صدالبته هنوز experimental و تجربی هستند – استفاده کرد. تامین راههای لازم برای اثبات‌پذیری‌ وظیفهٔ نویسنده است. ولی زمانی که وی کوتاهی می‌کند، برای اینکه مقاله را حذف کنیم باید اثبات‌پذیری‌اش را مورد بررسی قرار دهیم. در اصل بررسی اثبات‌پذیری برعهدهٔ کاربران است که خب گویا ترجیح می‌دهند به طور موردی وارد بحث نشوند و من مجبورم وارد عمل شوم. وگرنه باور بفرمایید که جستجوی اسامی و تحقیق دربارهٔ افرادی که هیچ علاقه‌ای به نوع فعالیت‌شان و خودشان ندارم، بهترین کار برای گذراندن تعطیلات آخر هفته نیست. –شروین افشار ۱۵:۴۵, ۲۷ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)

دوست عزیز به‌آفرید

من با شما موافقم که حذف فله‌ای مقلات یک شخص باعث اشتباه می‌شود. مطمئنا اکثر افراد نظیر من که با حذف مقالات آرش موافقند همه مقالات وی را مطالعه نکرده‌اند( من خودم ۴ تا از آنها را خواندم) چه بسا مقاله‌ای در این بین باشد که کاملا معتبر و ارزشمند باشد.

چه خوب است از همین حالا که شما و بعضی دوستان دیگر این مورد را تذکر داده‌اید این مطلب تصحیح شود و برای هر مقاله به صورت مجزا رای‌گیری کنیم تا مقاله‌ای بدون بررسی حذف نشود.

با تشکر

معین ۱۱:۲۱, ۲۶ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)

> این آقای کمونیست «آرش سرخ» (فکر نکنید کمونیست را بعنوان توهین میگم ها، خودش تو صفحه‌ی کاربریش خودشو «کمونیست» برچسب زده) تابحال چندین بار بعنوان اعتبار و اهمیت این حزب کمونیستی مستقر در شهر فرنگِ کاپیتالیستی، چیزی شبیه به این نوشته: «این همان حزبی است که کنفرانس برلین رو بهم زد»!! شما رو به خدا فقط لحظه‌ای راجع به همین حرف فکر کنید. آیا این مسخره، ذلّت بار، بیفرهنگی، زاری و زبونی نیست؟ منِ ایرانی که نسبت به امور سیاسی و اجتماعی ایران هم فرد کاملا ناآگاه و بیتفاوتی هم نیستم، حتی روحم هم خبر ندارد که این «کنفرانس برلین» چیست، تا چه رسد به اینکه اوباشی که کنفرانسی را بهم میریزند که باشند. خودش دارد به رفتار مانند ارازل و اوباش اجیر شده از سوی جریانات متحجر در ایران که کنفرانس‌ها و همایش‌های فرهنگی را بهم میریزند، افتخار میکند!! و انقدر هم فهم ندارد که بداند که همین کار کمونیست‌‌ها بهترین دلیل بر عدم ضریب تحمل آنها برای «دگراندیشان» است (یعنی یکی از همان شکایت‌هائی که خودشان از دیگر نظام‌ها دارند). بدون شک اکثر ایرانی ها هم برایشان «کنفرانس برلین» عبارتی بی مفهوم است. ولی این کمونیست‌ها، مانند مجاهدین، چنان در غرقاب خود سرگردانند و چنان در پیله هستند، که تمام هستی و عالم برایشان محدود شده به همین جریانات اسفبار و ترحم‌برانگیز داخل گودال‌شان. –فرزاد ۰۴:۲۸, ۲۷ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)

> لطفاً از ارائهٔ تحلیل سیاسی در صفحه‌ای که برای کاربرد دیگری ساخته شده است اجتناب کنید. موارد نقد، دفاع و پاسخ مربوط به موضوع باید حول محور Notability مطرح شوند و لاغیر. –شروین افشار ۰۴:۴۷, ۲۷ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)

==== pasokhe arashe sorkh be jambandihaye akhir ====

این خطوط را با آنفونلانزایی شدید چشم چپ باد کرده و در کافی نتی شلوغ و پر از دود سیگار و با ادیتور فارسی هاله می​نویسم. نتیجتا مسلما به کیفیتی که می​خواهم نخواهند بود. من تازه اسباب کشی کرده​ام و تا مدتی به اینترنت دست​رسی ندارم و این مسلما واقعه​ی جالبی نیست. پیش از هر بحثی خواهش می​کنم هرگونه تصمیمی دو هفته به تاخیر بیافتد که من بتوانم کارهایی که می​خواهم را انجام دهم.

در ضمن جواب بحث سیاسی و اظهار نظر راجع به شخصیت من و ایمیل​های تهدیدی (از سوی فردی به نام حمید و فردی به نام پیمان)​ که فرستاده شده را هم نخواهم داد. دوستان زحمت نکشند.

باید بگویم که واقعا متاسفم که این​همه وقت و پول و انرزی خودم را برای موضوعی که خراب​کاری یک نفر به راه انداخته صرف می​کنم. ظاهرا موضوع باید خیلی ساده باشد و هر مدیری که کمی درایت را با ؛بولد بودن؛​ (جسارت؟) همراه کرده باشد یک ثانیه هم به حذف این مقالات فکر نخواهد کرد. (آن هم وقتی بدانیم اصلا ماجرای پیشنهاد حذف چگونه و با چه افتضاحی شروع شده‌است). دو جمله از محمود وعلی پارسا به نظر من برای رد تمام ؛تحقیقات؛ و ؛درایت؛های دوستان کافی است.

-با توجه به این‌که «There is no official policy on Notability» (نقل از Wikipedia:Notability) با حذف این مقالات مخالفم. یکی از محاسن ویکی‌پدیا در هر زبانی همین مقالاتی است که در جای دیگری به راحتی به‌دست نمی‌آیند.

-برای حذف نوشتارهای راجع به اشخاص یا گروه‌های حقیقی، نوشتار باید یا مشمول خودستایی باشد یا اینکه اطلاعات شخصی یک فرد عادی را بدون رضایت او در معرض دید عموم گذاشته باشد. مستقل از اینکه این افراد notable باشند یا نه، با حذف به این بهانه مخالفم. حذف به بهانه notable نبودن در انتها منجر به سانسورهای سلیقه‌ای خواهد شد. توجه کنید که خود نوشتار مربوط به notable نبودن (در ویکیپدیای انگلیسی ) جزو سیاست‌های ویکیپدیا شمرده نمی‌شود و حتی جزو شیوه‌نامه پیشنهادی نیز نیست. بلکه صرفا نظر تعدادی از ویکی‌نویسان است و در مورد آن اجماعی نیست.

به هر حال من در این مورد با خونسردی و متانت و سعه​ی صدر خواهم نوشت و از تک تک ویرایش​هایم دفاع خواهم کرد. بخصوص که برای اثبات ؛حسن نیت؛ خودم نیز لازم است. در ضمن با یکی دو نفر از ویکی انگلیسی و فرانسه هم صحبت کردم و مطمئن شدم که نهایتا اگر کار به کمیته حکمیت ویکی پدیا برسد مطمئن هستم که حق به من داده خواهد شد. امیدوارم کار به آن​جا نرسد و بتوانم فعالان واقعی ویکی را قانع کنم.

اما راجع به نوتیبل بودن آثار.

می​دانید؟​ وقتی در زمان ناصرالدین شاه کرور کرور آثار باستانی و تاریخی ایرانی به غرب فرستادده می​شد و در موزه​ها قرار می​گرفت تا ایشان به سفرهای اروپایی​اش برود مسلما معتقد بود که آن آثار ؛نوتیبل؛​ نیستند!​ قصدم توهین و کنایه نیست. قصدم اشاره به این موضوع ساده‌است که وقتی کسی در موردی اطلاعاتی ندارد و ؛علاقه؛ای ندارد به سادگی می​تواند حکم به عدم ؛نوتیبل؛​ بودن آن بدهد. مثلا نمی​دانم یک نفر باید چقدر از اوضاع سیاسی ایران پرت باشد که کنفرانس برلین و به هم ریختن آن توسط حککا را نشناسد. ولی خوب جدا از آن نیز شناسایی شخصیت​های سیاسی کار کسی است که در آن موضوع خاص علاقه​ای دارد و مسائل را دنبال می​کند. در غیر این صورت باید تمام ویرایش​های مربوط به روستای کوخرد را هم پاک کنیم.

اگر یک نفر که ادعا کند هفته​ای ده صفحه نشریات اپوزیسیون جمهوری اسلامی را می​خواند آمد و گفت که این شخصیت​ها ؛نوتیبل؛​ نیستند من تمام حرف​هایم را پس می​گیرم. تمام مشکل از نبود اطلاعات و در واقع نظر دادن در زمینه​ای است که از آن سرچشمه ندارید.

نتیجه​ی سریعی که می​خواهم بگیرم اینست که تمام این شخصیت​ها فعالان مهمی علیه جمهوری اسلامی هستند و هیچ دلیلی بیش از آن​که توسط یک کنگره پانصد نفره انتخاب شده​اند و عضو کمیته مرکزی هستند و هر هفته چندین ساعت در رسانه​ّای صوتیَ تصویری و نوشتاری (گیرم مال ؛خودشان؛!) فعالیت می​کنند نیاز نیست. بر خلاف نظر حسام باید بگویم عضویت در کمیته مرکزی یک حزب بزرگ دلیلی بیش تر از کافی است. به این خاطر که این عضویت مسئولیت​ّای متعدد دیگری به همراه می​آورد و هر کسی نمی​رود با عکس و اسم خودش خطر اعدام و ترور را بخرد و عضو کمیته مرکزی بززگترین حزب چپ ایرانی شود. (اگر قبول ندارید حککا بزرگتین حزب چپ ایران است ناچارید بپذیرید پر فعالیت​ترین حزب چپ اپوزیسیون جمهوری اسلامی و دومین حزب پرفعالیت کل اپوزیسیون پس از سازمان مجاهدین است)

به هرحال من شرط عضویت در کمیته مرکزی را برای نوتیبل بودن مطرح نمی​کنم و خیلی مشخص مجددا رو به شروین و بقیه مسائل مشخصی مطرح می​کنم و امیدوارم پاسخ بگیرند.

یک موضوع را هم مطرح کنم و آن هم این​که فتوا علیه ؛ویرایش​های آرش سرخ؛​ (که دست بر قضا از فعالترین کاربران تاریخ ویکی فارسی است)​ شاید برای بعضی​ها جالب باشد اما کاری را پیش نخواهد برد. باید به طور مشخص به هر مقاله مراجعه کرد و دلایل درست و درمانی ارائه کرد که چرا ؛نوتیبل؛ نیست.

من اولا به طور مشخص چند سوال دارم که سریعا جواب داده شود:

۱- اجرای برنامه در یک تلویزیون ۲۴ ساعته دلیلی بر نوتیبل بودن هست یا نه؟​ (گیرم تلویزیون خودشان!)​ توجه کنید که منظورم اجرای برنامه‌است که خود فعالیتی سیاسی به شمار می​رود و نه تنها مصاحبه با تلویزیون. (واقعا این تولویزیون خودشان هم بهانه​ی جالبی است. از فردا فعالان هر حزب می​روند و در تلویزیون آن یکی برنامه اجرا می​کنند)

۲- مصاحبه با رادیو فردا و بی بی سی به عنوان یک فعال سیاسی؟

۳- نوشتن مقالات متعدد (که خود فعالیتی سیاسی به شمار می​رود) در نشریات مختلف و در ضمن نشریات ؛خودشان؛!​ ؟

در ضمن از این به بعد بحث را به صفحه​ی مقالات می​برم و در ضمن اگر کسی به این قضایا جواب منفی دهد باید بیاید و یک مرز برای فعال سیاسی نوتیبل ارائه کند.

در ضمن من تمام این مقالات را به ویکی زبان​های دیگر اضافه خواهم کرد و چون مطمئنم بیماران ضد کمونیست مثل فرزاد اینقدر هم در جامعه زیاد نیستند مطمئنم کسی نمی​رود آن​جا روی آن​ها برچسب حذف بزند. باید بالاخره مشخص کرد که وجود مقاله​ی یک فرد ایرانی در ویکی زبان دیگر دلیلی کافی برای بودن در ویکی فارسی هست یا نه؟​

در ضمن در این کافی نت نمی​توانم نمی​توانم منبع عکس​ها را کپی کنم. همه​ی آن​ها در http://www.wpiran.org/farsi1/index-farsi.htm یافت خواهند شد. (صفحه کمیته مرکزی). تا آخر هفته خودم این کار را می​کنم اما گفتم فعلا یک نگاه بیاندازید که حذف​شان نکنید.

راستی به علت اقدامات اخیر شروین افشار باید بگویم نظرم از امشب ۲۷ أپریل به کلی درباره​ی ایشان عوض شد. یک نگاه کلی به صفحه​ی نوتیبیلیتی و اصلا چهار تا مقاله​ی ویکی انگلیسی از آدم​های نه چندان مشهور نشان می​دهد وظیفه​ی یک مدیر و یک کاربر وظیفه شناس در این موارد چیست. رای خودم برای مدیری و دیوان​سالاری​ ایشان را هم از نظر معنوی پس می​گیرم. (منظورم این است که در هنگام رای دادن تصوری متفاوت va besiar balatar داشتم اما اگر دوباره رای گیری شود حداقل به مدیری شروین مجددا رای مثبت خواهم داد) البته ایشان کاربر خوبی است و مدیر khoobi ham hast و امیدوارم تا سال​های سال همین​جا با هم ادامه​ی کار دهیم ولی بالاخره فکر می​کنم ویکی به مدیران ؛با عرضه؛ تری نیاز دارد که هدف​شان پیشبرد صریح قوانین و سیاست​های ویکی باشد و نه ؛جلوگیری از افراط و تفریط؛. vojode chand jomleye pingilish dar bala be elate ghate nagahanie editore hale ast –آرش سرخ ۱۵:۳۲, ۲۷ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)

> بسیار خوب…متاسفم که نااُمدیتان کرده‌ام. البته واضح است که بنده «سردرد» نداشته‌ام که برای مقالات شما دنبال اطلاعات بگردم تا اگر بااهمیت هستند بمانند؛ این وظیفهٔ شماست. به هر حال انگیزهٔ من این بود که این مقالات را بی‌خود حذف نکنیم ولی خوب گویا یک‌وری جواب گرفته‌ایم و باید «با عُرضه‌تر» شویم تا بتوانیم …بی‌خیال…
> از به‌آفرید خواهش می‌کنم که داوری نهایی در مورد این مقالات را انجام دهد. –شروین افشار ۱۵:۵۹, ۲۷ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)

شروین جان تنها پاراگراف آخر و نظر شخصی و راستش عاطفی مرا جواب داده​اید. من از شما انتظار زیادتری داشتم و دوست داشتم ویکی یک ؛دیوان​سالار؛ و مدیر جسور و با درایت داشته باشد که طبق قانون و سیاست​ها و اصول ویکی عمل کند و شما را از همه به این نزدیک​تر می​دیدم و خوب امشب فهمیدم متاسفانه اینطور نیست.

ولی این را بگذارید کنار و بروید به سوال​های شماره دار جواب دهید و داوری را هم به عهده​ی کسی نگذارید. (البته مسلما از رفیق عزیز به آفرید دعوت می​کنم نظرشان را درج کنند). تنها جواب به همان سه سوال حق نوتیبیلیتی تمام آن مقالات را می​گیرد و جواب منفی به آن​ها باید حد ابتکاری جدیدی برای نوتیبیلیتی مطرح کند که راستش باعث می​شود صدها مقاله از ویکی انگلیسی و ویکی مالایی (که در آن​ها فعالیت دارم) حذف شوند.

راستی از شما ممنونم که دنبال اطلاعات گشته​اید. گفتم که حال خودم بد بود. کار بقیه را خودم مسئول خواهم بود و انجام خواهم داد. به محض این​که حالم خوب شود و اینترنتم برقرار.

–آرش سرخ ۱۶:۱۰, ۲۷ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)

> احتیاج به تشکر شما نیست. وظیفه‌ای است که هر کس در قبال ویکی دارد. انتظاراتی هم که داشته‌اید کنار بگذارید؛ دفاع از مقالهٔ بدون منبع درست که باعث می‌شود نتوانم اهمیت موضوعش را ثابت کنم، انتظار بی‌جایی است. در مورد بقیهٔ موارد از شما و مشارکت‌هایتان به اندازهٔ کافی دفاع و پشتیبانی شده‌است.
> در مورد آن سه سوال هم باید بگویم مشخصات برنامه تلویزیونی، پیوند مصاحبه، کتابشناسی و نام مقالات را بیاورید تا مشکلی نباشد. کدام را آورده‌اید؟
> رای گرفته‌ایم و اکثریت به حذف آمده‌است. خواستم بررسی‌هایم را مستند کنم در صفحهٔ بحث هر مقاله و بحث آشوبناک اینجا را خُرد کنیم در آن صفحات، که خوب لازم ندانسته‌اید چون «درایت» و «تحقیقات» ما از نظر شما پایان گرفته‌است. بنابراین این قضیه به نظر من دیگر ادامه ندارد. پاسخی هم ندارم بدهم به سوالات شما در مورد کانال ۲۴ ساعته و این چیزها زیرا که من طرف بحث شما نیستم. تا جایی که ممکن بوده از شما دفاع کرده‌ام و حالا وقتش است که خودتان از مقالاتتان دفاع کنید. هر کس هم که نگران مقالات بی‌اهمیت است به فهرستی که آن بالاست نگاهی بیاندازد، مقالات را بخواند و در صفحهٔ بحث هر کدام بحث را آغاز کند که حداقل برای آتیه مقاله سودمند باشد. بعد از مدتی مقالات و بحث‌ها را مرور خواهیم کرد و به تشخیص و بر حسب اینکه بحث‌ها به چه جنبه‌ای رفته‌اند، بعضی از آنها را با هماهنگی و مشورت با به‌آفرید حذف خواهیم کرد. بنابراین از همین حالا تا ده روز دیگر شما و کاربران وقت دارید مهم بودن/نبودن هر یک از موضوعات این مقالات را در صفحهٔ بحث آن مقاله بررسی کنید.
> ضمناً بنده هر زمانی لازم بدانم به دلیل کوفتگی ذهنی و عصبی (!) یا هر دلیل دیگر می‌توانم داوری را به شخصی که صلاحیت دارد بسپارم. جناب آرش، یادتان باشد که من پیشنهاد حذف ورودی‌های شما را نداده‌ام که طلبکارانه از بنده توضیح می‌خواهید راجع به Noatability! –شروین افشار ۲۰:۵۸, ۲۷ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)

آرش سرخ باید به این توجه کند که بحث نوتبیلیتی لنین نیست. لطفاً سفسطه نکنید. بحث من تبلیغ در مورد گروه‌ها و افراد ناشناخته‌است که می‌خواهند به واسطهٔ امکانات رایگان ویکی‌پدیا خود را به دیگران بشناسانند. صفحهٔ لنین وجود دارد و باید هم باشد؛ اتفاقاً تمام بحث همین جاست. مقاله در مورد چه کسی این‌جا باشد و دربارهٔ چه کسی نباشد.

این را بخوانید. دیدگاه‌های آرش سرخ مشابه چنین استدلالی است.

قضیه: همه مشهورند.

اثبات به استقراء

* کسی که یک میلیون نفر او را بشناسند مشهور است.
* اگر کسی را که n + ۱ نفر می‌شناسند مشهور بدانیم، کسی که او را n(عدد طبیعی) نفر هم می‌شناسند، مشهور است.

من شیوهٔ آرش سرخ را سفسطه می‌دانم.

حسین ۱۹:۱۰, ۲۷ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)

> در ضمن جواب بحث سیاسی و اظهار نظر راجع به شخصیت من و ایمیل​های تهدیدی (از سوی فردی به نام حمید و فردی به نام پیمان)​ که فرستاده شده را هم نخواهم داد. دوستان زحمت نکشند. —آرش سرخ

> به خاطر توهینی که کرده‌اید، و به خاطر معذرت خواهی قبلیتان از من، بر علیه شما من هم اکنون اقدام انجام می‌دهم. پیمان ۲۱:۵۸, ۲۷ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)
> متأسفم که اوضاع به این افتضاح کشیده شده‌است.
> آقای پیمان! دست از تهدید بردارید. این مصداق مسلم حملهٔ شخصی‌است. در صورت تکرار بلافاصله دسترسی‌تان قطع خواهد شد.
> آقای آرش سرخ! اینجا جای تهمت و افترا نیست. من کاری به این ندارم که چه کسانی شما را از طریق ایمیل تهدید کرده‌اند. مگر اینکه بتوانید ثابت کنید که از کاربران ویکی بوده‌اند. در صورت تهمت‌زدن دسترسی شما نیز قطع خواهد شد.
> در مورد مقاله‌ها از همین امروز شروع خواهم کرد. قضیهٔ برجستگی (notability) را به عنوان آخرین چاره دخالت خواهم داد. فعلاً مسائل مربوط به اثبات‌پذیری و غیره باید برطرف شود.
> بحث در مورد هر مقاله در صفحهٔ بحث مربوط به آن خواهد بود. اثبات‌پذیری مطالب بر عهدهٔ نویسنده‌است نه آقای شروین افشار!
> من موردها را برچسب خواهم زد و طبق سیاست وپ:اثبات هر ادعای بدون مدرک را می‌توان بلافاصله حذف کرد. بنده به شما دو هفته فرصت می‌دهم. و بعد صفحه/مطلب اثبات‌ناپذیر را حذف می‌کنم. اگر بعداً مدرک آوردید. تاریخچهٔ صفحه موجود است. اگر هم کل صفحه حذف شده باشد باز می‌توان احیایش کرد. پس جای دوری نمی‌رود.

به‌آفرید ۲۲:۵۵, ۲۷ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)

این مدلی که کیلوی رای گیری کنن جایی سابقه ندارد. همه رو تک تک باید قضاوت کرد. این صحبتها رو آرشیو کنین و از اول شروع کنین. اگر مطلبی بدون بررسی حذف بشه ولو به قضاوت شخصی مدیران کار بالا میگیره و به احتمال قوی به ضررشون تموم میشه. راستی کسی که در کنفرانس خبرساز برلین عمل خبرساز لخت شدن یا رقاصی رو مرتکب شده حتما باید مقاله خودش رو داشته باشه. به خاطر این کارا کلی دردسر برای شرکت کننده‌ها درست شد. –۱۲۵٫۲۴۳٫۱۸۳٫۲ ۲۳:۴۱, ۲۷ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)

> دقت کنید که اگر :en:wikipedia:notability یک essay است :en:wikipedia:notability (people) یک رهنمود به شمار می‌رود. ‍‍حسام ۰۰:۱۳, ۲۸ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)

اول چند جواب سریع به دوستان. به​آفرید جان!​ کدام جمله​ی من تهمت و افترا بوده عزیز جان؟​ راستی یک سوال اگر قرار است حمله​ی شخصی باعث اخطار یا چیزی شبیه این بشود یک لحظه به کامنت آقای سلحشور یا فرزاد یا به درجه​ای معین در این صفحه راجع به من نگاه کنید. البته من هیچ شکایت یا چیزی ندارم. اما بهرحال دلم می​شکند از این حرف​ها. من در سیاست هم به کسی حمله شخصی نمی​کنم ویکی که جای خود دارد.

کاربر شماره‌ای پی! متشکرم که اهمیت حماسه​ی ما در برلین را یادآوری کردید. البته نوع اشاره​ی تمسخرآمیزتان و نتیجه​ی دلبخواهی​تان را قبول ندارم اما بالاخره همه می​دانند که آن چه حزبی بود که در آن مراسم ؛خبرساز؛ شد و این​ها همه بالا رده​ترین شخصیت​های آن حزب هستند و بعضا در همان مراسم هم پشت میکروفن رفتند.

حسام جان! قضیه اینست که حتی در آن صفحه هم تاکید شده که نمی​توان فهرست خاصی از کسانی که ​؛نوتیبل؛ هستند اما یک مورد در آن لیست هست که تمام این شخصیت​ها را نوتیبل می​کند. آن هم این​که همه​ی اینها در نشریاتی نوشته​اند که بیش از پنج هزارتا توزیع دارد. در واقع نشریه انترناسیونال حداقل پانزده هزار و بیشتر و در چند قاره​ی جهان توزیع می​شود.

بهرحال با تشکر از به​آفرید و به درجه​ای شروین برای اقدامات مثبت دو نتیجه کلی از این بحث گرفتم: ۱- تقصیر بسیار بد من است که برای مقالاتم منبع معرفی نمی​کنم. این مختص به این ویرایش​ها هم نیست و راستش به این خاطر است که در هنگام شروع نوشتن در ویکی این رسم را نمی​دانستم. من تا دو هفته​ی دیگر و به محض گرفتن اینترنت برای خانه​ی جدیدم تمام منابع را معرفی خواهم کرد. ۲- بحث کلی حذف منتفی است. باید مورد به مورد به سراغ مقالات رفت و من هم اجازه بدهید مورد به مورد دفاع کنم.

با تشکر از تمام دوستانی که سعی کردند اعمالی مثبت در این دعوا انجام دهند از این به بعد به صفحه​ی بحث مقالات خواهیم رفت و قول می​دهم منبع برای تمام مقالاتم معرفی کنم. پس امیدوارم دعوا کمی خوابیده باشد و اجازه دهید که من آرام آرام منابع را معرفی کنم و بعد بحث سر نوتیبل بودن یا نبودن را مطرح کنید.

مخلص –آرش سرخ ۱۵:۵۷, ۲۸ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)

> کسی با شما دعوا و خصومت ندارد آرش جان، اختلاف صفحه‌ای که برای لنین نوشته‌ای و همین صفحه در ویکی‌پدیای انگیلیسی را ببین، جانبداری و تبلغات ( نظر خود ) را می‌فهمی ! البته حسین تغییری در مقاله لنین داده بود.

موفق باشد–وحید ظهیری ۱۷:۴۳٬ ۲۹ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)

اگر این مقالات حذف شود باید مقالات مربوط به تمام سیاستمداران ایران حذف شود ، شاید یک نفر هم از حدب رستاخیز و یا فدائیان اسلام خوشش نیاید ، این مطالب تنها نیاز به اصلاح دارند تا جانب دارانه نباشند ، در ضمن بهتر است قبل از حذف مقالات به لهن توهین آمیز بعضی از مخالفین توجه کنید ، به خصوص واژه انگل که بیش از کمونیست ها سزاوار سرمایه داران برده دار قرن ۱۸ است . اگر چه من از تفکر کمونیست حوشم نمیاد اما نمیتونم بخشی از تفکر و تاریخ بشر را حذف کنم پس باید به دیگران اجازه شناخت آنرا بدم و اما راجع به قابل نوشتن بودن مقالات کلیه کسانی که سعی در فعالیت سیاسی داشته و دارند و باعث یک موج فکری یا تشنج افکار مردم شده اند حتی به اصطلاح دکتر اهورا قابل نوشتن هستند چون بخشی از اتفاقات در سالیان اخییر است که حداقل در روزنامه ها آمده است شهباز ۱۳:۲۱, ۱۸ مه ۲۰۰۶ (UTC)

درج دیدگاه

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد. بخش‌های موردنیاز علامت‌گذاری شده‌اند *